La Conferencia Episcopal Española ha vuelto a dar una lección estupendísima, que El Economista (un gran periódico, por otra parte) resumía de la siguiente manera (que yo sesgo un poco por cuestiones de espacio):
"- Martínez Camino recuerda que quienes ejecutan un aborto quedan excomulgados "automáticamente"
MADRID, 18 (SERVIMEDIA)
La 213 reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) ha aprobado por unanimidad una declaración en la que piden a los políticos católicos coherencia para que voten en contra de la reforma de la Ley del Aborto.
El obispo de Madrid y secretario general y portavoz de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino, resaltó hoy en rueda de prensa algunos puntos de esta "Declaración sobre el anteproyecto de 'Ley del aborto': atentar contra la vida de los que van a nacer, convertido en 'derecho'".
(...)
"Esto no es imponer nada a nadie, porque, de lo que se trata es de iluminar, ayudar a la configuración de una justa valoración de lo que está implicado en este proyecto de ley, que se considera gravemente injusto", apostilló.
OBJECIÓN Por otro lado, Martínez Camino, que dijo que espera que esta reforma no se apruebe finalmente, defendió la objeción de conciencia para los profesionales que participan en la ejecución de un aborto.
"Ante unas disposiciones legales que llaman 'derecho' a la violación del derecho fundamental a la vida es legítima la objeción de conciencia", sentenció.
Además, el portavoz de la CEE denunció que la reforma de la Ley del Aborto "comete la injusticia de imponer una determinada educación moral sexual, que, además de ser abortista y 'de género', tampoco será eficaz ni como verdadera educación ni como camino de prevención del aborto".
"No se puede aceptar que el Estado imponga por la fuerza de la ley una determinada educación moral a todos los ciudadanos, esto contradice los derechos fundamentales de la sociedad, de los padres, de las escuelas, que tienen derecho a educar a sus hijos según sus creencias morales y religiosas", afirmó.
A renglón seguido, Martínez Camino señaló que "el Estado no puede imponer ninguna moral, ni la católica, y menos una moral basada en el abortismo y la ideología 'de género', porque esto contribuirá a ampliar la presencia del drama del aborto".
Finalmente, el portavoz de la CEE afirmó que el Código de Derecho Canónico recoge la excomunión para quienes intervienen directamente en la ejecución de un aborto, y aclaró que esta excomunión "no la dicta nadie, ni la impone nadie, es automática y va aparejada a ese hecho" de ejecutar un aborto.
Me ha gustado tener conocimiento de esto, porque he aprendido un montón de cosas que yo creía que tenía claras, pero que resulta que no:
1) El debate político, social y moral que precedió a la aprobación de la Ley 9/1985, de 5 de julio de despenalización del aborto en determinados supuestos, no está superado ni constituye un punto del que partir en actuales y renovados planteamientos. Se hace necesario reproducir el mismo debate e idénticos argumentos a los esgrimidos entonces.
2) El que hecho de que vayan al infierno quienes aborten o colaboren con los que aborten, porque así está estipulado en el Derecho canónico (que no canónigo) no es algo que se haya impuesto por derecho, es algo que es así.
"- Martínez Camino recuerda que quienes ejecutan un aborto quedan excomulgados "automáticamente"
MADRID, 18 (SERVIMEDIA)
La 213 reunión de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) ha aprobado por unanimidad una declaración en la que piden a los políticos católicos coherencia para que voten en contra de la reforma de la Ley del Aborto.
El obispo de Madrid y secretario general y portavoz de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino, resaltó hoy en rueda de prensa algunos puntos de esta "Declaración sobre el anteproyecto de 'Ley del aborto': atentar contra la vida de los que van a nacer, convertido en 'derecho'".
(...)
"Esto no es imponer nada a nadie, porque, de lo que se trata es de iluminar, ayudar a la configuración de una justa valoración de lo que está implicado en este proyecto de ley, que se considera gravemente injusto", apostilló.
OBJECIÓN Por otro lado, Martínez Camino, que dijo que espera que esta reforma no se apruebe finalmente, defendió la objeción de conciencia para los profesionales que participan en la ejecución de un aborto.
"Ante unas disposiciones legales que llaman 'derecho' a la violación del derecho fundamental a la vida es legítima la objeción de conciencia", sentenció.
Además, el portavoz de la CEE denunció que la reforma de la Ley del Aborto "comete la injusticia de imponer una determinada educación moral sexual, que, además de ser abortista y 'de género', tampoco será eficaz ni como verdadera educación ni como camino de prevención del aborto".
"No se puede aceptar que el Estado imponga por la fuerza de la ley una determinada educación moral a todos los ciudadanos, esto contradice los derechos fundamentales de la sociedad, de los padres, de las escuelas, que tienen derecho a educar a sus hijos según sus creencias morales y religiosas", afirmó.
A renglón seguido, Martínez Camino señaló que "el Estado no puede imponer ninguna moral, ni la católica, y menos una moral basada en el abortismo y la ideología 'de género', porque esto contribuirá a ampliar la presencia del drama del aborto".
Finalmente, el portavoz de la CEE afirmó que el Código de Derecho Canónico recoge la excomunión para quienes intervienen directamente en la ejecución de un aborto, y aclaró que esta excomunión "no la dicta nadie, ni la impone nadie, es automática y va aparejada a ese hecho" de ejecutar un aborto.
Me ha gustado tener conocimiento de esto, porque he aprendido un montón de cosas que yo creía que tenía claras, pero que resulta que no:
1) El debate político, social y moral que precedió a la aprobación de la Ley 9/1985, de 5 de julio de despenalización del aborto en determinados supuestos, no está superado ni constituye un punto del que partir en actuales y renovados planteamientos. Se hace necesario reproducir el mismo debate e idénticos argumentos a los esgrimidos entonces.
2) El que hecho de que vayan al infierno quienes aborten o colaboren con los que aborten, porque así está estipulado en el Derecho canónico (que no canónigo) no es algo que se haya impuesto por derecho, es algo que es así.
3) De igual modo, solicitar que se prohiba (no se apruebe o permita) determinada conducta conforme a unos cánones morales determinados no es tratar de imponer, sino iluminar.
4) Por el contrario, despenalizar una conducta (o más bien mantener una despenalización ya existente) y ampliar los supuesto no punibles, es crear derecho de lo que es un atentado y es tanto como imponer a los ciudadanos que desarrollen tal conducta hasta sus últimas consecuencias, así como imponer los cánones morales que conllevan que tal conducta se halle despenalizada.
Y es que, como siempre me ha dicho mi madre, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Qué bonito todo.
4) Por el contrario, despenalizar una conducta (o más bien mantener una despenalización ya existente) y ampliar los supuesto no punibles, es crear derecho de lo que es un atentado y es tanto como imponer a los ciudadanos que desarrollen tal conducta hasta sus últimas consecuencias, así como imponer los cánones morales que conllevan que tal conducta se halle despenalizada.
Y es que, como siempre me ha dicho mi madre, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Qué bonito todo.
11 comentarios:
Es que unos tienen la luz y otros tenemos lo que viene a ser la imposición. A cada uno, lo suyo.
Y hay que redebatir, que es sano: el divorcio, la ley de vagos y maleantes, la unidad de España...
la ley de vagos y maleantes??, uy esa seguro que me afecta a mi, por lo demás no se si soy iluminada, iluminaria o falta de todo ello, que desde hace un mes no tengo luz en mi habitación y "nadie" la arregla
1) Desde el Derecho Romano, que regulaba la esclavitud, hasta el siglo XX (no sé si el XXI), hay gente que cree que no hay por qué debatir de nuevo sobre temas ya debatidos como la pena de muerte o la esclavitud. O ahorcar a homosexuales en Irán. Intenta redebatir con ellos. Pero, ¿tienen razón?
2) Ni el asesino ni el adúltero (más frecuente que la adúltera) ni el ladrón (rico o pobre, que de todo hay) están condenados por ello. La gente sigue teniendo un concepto muy rígido del pecado que en absolutos se ajusta a la realidad. Y, sí, la moral es asina. Dice "no matar" y si lo negamos, pues la ley de la selva.
3) ¿Se prohibe el consumo de drogas, el robo, el asesinato, la violación? Debatamos sobre ello (o redebatamos).
4) Guste o no, la despenalización del aborto se basa en la imposición de un canon moral.
Durísima la nota que ha emitido la Conferencia Episcopal al conocerse la cifra de mil millones de hambrientos en el mundo. Permanente la presencia de Martínez Camino en todos los medios de comunicación en relación con su amenaza de excomunión a quienen tratan de "imponer la ausencia completa de moral alimenticia a millones de inocentes en todo el mundo". Innumerables los autobuses desplazados a Madrid por mediación de Kiko Argüello para jalear a Rouco y a Cañizares en un acto en defensa de las familias hambrientas en la que Monseñor García Gascó acusó a los gobiernos que permiten que ocurra el hambre en el mundo de no ser democráticos ni representativos.
Ah, no... que me he equivocado de pastillas. Tenía que haberme tomado las azules...
Hombre-topo, los religiosos son los que están en África, Asia y América dando de comer a los pobres. Porque para dar de comer a los pobres hay que vivir la pobreza, ser sobrios.
Los seguidores de Kiko Argüello se van de familia en misión a Kenya, Guinea, Perú, La India, sin trabajo (lo buscan ahí) y se dedican a currar y a ayudar a la gente.
Y la gente que "jalea" a Cañizares y Rouco hace que, con sus donaciones -dinero que no les sobra, te lo aseguro-, la Iglesia ingrese un 75% de sus ingresos de donativos privados para, en muchas ocasiones, ayudar a parados, dar formación profesional, mantener comedores.
Tal vez -y digo tal vez- la ceguera de quien no ve que el aborto es un crimen, haga que no seamos capaces de admitir que el cambio en este planeta empieza en el ser humano, en su interior, en lo que busca y lo que hace día a día.
1) Iperico, no te equivoques. Redebatir puede ser necesario, útil y práctico pero, en mi opinión, sólo lo será en cuanto que se parta del debate anterior, se desarrollen argumentos nuevos y/o evolucionados y se introduzcan nuevos elementos en el debate.
En tanto en cuento se repitan, simple y llanamente, los argumentos y las circunstancias del debate anterior, para mí, más que un redebate, es un empecinamiento de aquel que no está dispuesto a admitir que en el debate anterior su posición salió perdiendo. ´
2)No entiendo muy bien lo que dices en este punto. En cualquier caso, te aclaro que mi correlativo inicial no pretendía ser un pensamiento profundo sobre el caracter positivo o natural del derecho, sino una simple chanza.
3)y 4) Tratas de reconducir mis afirmaciones al terreno que te conviene. Permíteme que la reconduzca. No puede comparar, en terminos de imposición moral, el permitir una conducta o el prohibirla.
Si yo prohibo, por ejemplo, tomar drogas, impongo una conducta determinada (cual es, evidentemente, no drogarse) acogiéndome a mis cánones -si quieres- morales. Sin embargo, si permito tomar drogas, no impongo conducta alguna. No impongo a nadie que se fume un peta.
Del mismo modo, la ley que permite el aborto en determinados supuestos no impone a nadie que se someta a un aborto.
Me parecerá respetable que a ti te parezca un asesinato y que, en cuanto que te parece eso, luches con todas tus fuerzas para impedir que se permitan los asesinatos de fetos. Pero, si para defender tu postura dices que el gobierno trata de imponer a todos sus propios cánones morales, permíteme que te diga (a ti, o a Martínez Camino) que mientes y que, además, tomas a tus oyentes por gilipollas (que no digo yo que -de facto- no lo sean).
Por otra parte, IPerico, lo que dices de ser sobrios e irse a África está muy bien.
Pero alguna vez no estaría de más que los jerarcas católicos coparan los medios de comunicación -además de para cuestionar las leyes laicas de un gobierno laico- para denunciar, por ejemplo, que la pobreza en el mundo es combatible y un problema solucionable. Y que gritaran a los cuatro vientos que es una puta vergüenza que los ricos aún no hayamos solucionado ese problema.
1) ¿Perder? ¿ganar? ¿ganaban los partidarios de la esclavitud, del racismo o de la pena de muerte? Ellos dirían excatamente lo mismo que tú.
2) Lo que quiero decir es que declaraciones tan solemnes como "estás excomulgado" o "has cometido un pecado grave" y te vas a condenar no reflejan la realidad de la religión, ni del ser humano, ni de una moral mínimamente lógica, siempre vista a la luz del Evangelio. Muestra una forma de ver el pecado que suele corresponderse con la caricatura que presenta el sector anticlericaloide de este país. El ser humano es siempre imperfecto, tanto en su inteligencia como en su voluntad y, por tanto, comete errores y tanto su conducta como su "orden social" son imperfectos. Siempre. También cuando la sociedad era "clericaloide".
3) La libertad está muy bien y, como dijo el Papa Juan Pablo II, la moral no se impone, sino que se propone. Ahora, la libertad es un medio para llegar a "algo": un Estado social, un Estado de Derecho, la felicidad del ser humano, acabar con el hambre. Y en ese debate estamos.
Porque libre es el que se droga, pero a muchos drogadictos esa conducta no sólo les lleva a robar para drogarse, sino que les lleva a no poder trabajar, a que lo pase de pena su madre, su pareja, sus hijos... Nuestra conducta, por mucho que se reduzca al ámbito "personal" afecta a la sociedad. ¿Se puede crear un Estado social con trabajadores que no son eficientes si éstos deben aportar parte de sus recursos para sostener ese Estado? Es imposible.
Pero es que, a mayor abundamiento, el aborto no es una conducta "personal" ya que afecta a otro ser vivo. ¿Hasta dónde permitimos la libertad? Admito que hasta donde lo permita la legislación porque manifiesta una voluntad mayoritaria, pero eso no quita que yo crea que la mayoría está equivocada y que el aborto me parezca un crimen aberrante que denota una decadencia social evidente.
Sobre las declaraciones de la Iglesia en contra del hambre en el mundo, son constantes. Sólo que a la gente y a los medios no les interesan. Aunque a mí me importan más lo hechos que las palabras.
Pues qué quieres que te diga, Anfitriona, lo que dice iperico en su segundo comment me parece bastante atinado.
Hay un detalle adicional importante en el que insisto siempre: las Leyes provienen (¿son perpetradas, más bien, en estos tiempos idiotas?) del Parlamento. Toda la Conferencia Episcopal podría decir Misa (nunca mejor dicho) hasta el fin de los tiempos: si no recaban el necesario apoyo en Sede Parlamentaria ¿qué hostias se les puede imputar? Como es natural, ellos 'venden' su concepción moral del Universo, que comprende el hecho de que el feto es un ser humano desde el segundo +1, y que a dicho feto la vida se la da Dios, y que por tanto el hombre no puede quitarla. Fin. No hay más.
Esa es la concepción en que se basa todo, más que moral, de naturaleza dogmática, axiológica. No cabe pretender que la Iglesia Católica (o, al menos, la Estructura de la misma) acepte un punto de vista diferente de ése, que es, repito, dogmático.
El debate es, de nuevo, estúpido: en una Democracia (insuficiente, limitada, etc.) la difusión de las propias ideas es lícita y la norma, una vez efectuado el debate, se aprueba en los términos que determina la mayoría. Y ya.
En definitiva, cada vez que la Izquierda en España monta estos chochos a la Conferencia Episcopal hace más el ridículo, si lo ves desde un punto de vista jurídico, lógico, racional. Lo que haga esta última es más o menos plausible, en función de lo rojo, integrista, conservador o del Opus que sea uno, pero no tiene trascendencia... salvo que (jurljurljurl, palomitas a mí) resulte temible en términos de voto. Que es lo que pasa en esta patética Zapatocracia.
Esta es la típica Ley que debería ser objeto de referéndum, jatetú.
P.S.: Considerando las INMENSAS GILIPOLLECES que escuchamos día a día de los criptoultraizquierdistas borderline del Gobierno, todo corrección política, respetuosa de género, alianzocivilizatoria y blablablá, pero eso sí, pagada con pasta pública, la verdad es que esta cosas del Rouco y otros protoinquisidores me resbalan bastante.
Iperico, a ti que te gusta debatir, hacer demagogia y manipular los argumentos de los demás:
La iglesia católica podía haber excomulgado a todos los jóvenes europeos católicos y a todos los que les mandaron ir a matar y matarse entre ellos durante la Segunda Guerra Mundial.
Y mataron y se mataron millones de personas. Gente que estaba bien viva, no fetos en una barriga, con familias, madres e hijos necesitados de sus familiares.
Fíjate si hubieran levantado la voz a lo mejor algunos lo habrían escuchado y el conflicto hubiera sido distinto.
Una década donde la Iglesia y el Vaticano tenían un poder y una influencia importante en el pueblo llano. Que pena que no lo aprovecharon para algo bueno.
Es más ahora mismo se podría ir a todos los putos conflictos internacionales excomulgando a diestro y siniestro responsables de crímenes y criminales que hay muchos. Católicos de misa diaria.
La iglesia excomulga a quien le sale y cuando le sale de los cojones. ¿Lo utilizan como amenaza para que la gente no aborte? ¿O que pretensión tiene todo eso?
Si se supone que un católico no va abortar aunque el estado se lo permita porque así lo dice su fé. ¿A quien le afecta la excomulgación entonces?
¿Al que le importa un huevo la iglesia? Un modo cojonudo de ganar almas, desde luego.
"Los religiosos son los que están en África, Asia y América dando de comer a los pobres", son no, no le pongas la exclusividad.
Miles de ciudadanos abandonan sus cómodas vidas y se van a países África, Asia y América a ayudar a los pobres. Y no son católicos. Es más habrá muchos menos creyentes trabajando en ello que monjitas.
Sin desmerecer el trabajo de los misioneros.
Miles de ONG y miles de comprometidos que lo hacen por que quieren, no porque su fé les obligue y se ganen el cielo con ello.
¿Tu cuando ayudas lo haces por tu Dios o lo haces porque crees que lo debes hacer? A ver si el altruismo va a ser también exclusividad de la moral cristiana.
No me jodas.
Me cuesta contestar un mensaje que empieza "Iperico, a ti que te gusta debatir, hacer demagogia y manipular los argumentos de los demás...". Más cuando quien lo escribe es anónimo.
Pero no puedo pasar un argumento tan falaz como "la iglesia católica podía haber excomulgado a todos los jóvenes europeos católicos y a todos los que les mandaron ir a matar y matarse entre ellos durante la Segunda Guerra Mundial":
1) La Iglesia siempre ha defendido la legítima defensa. La IIGM (como la IGM) surge de enfrentamientos territoriales e ideológicos que muy poco tienen que ver con la religión. Las disputas por Alsacia y Lorena, el Tratado de Versalles, el nazismo y los imperialismos alemán (y ruso), etcétera.
2) Una guerra, por injusta que sea, ofrece la posibilidad de defenderse, cosa que nunca ocurre en el aborto, donde el no nacido no ataca a nadie.
Por lo que respecta al "altruismo" de creyentes y no creyentes ¿cuándo he postulado nuesta exclusividad en esa materia? Me parece cojonudo que lo hagan creyentes y no creyentes. Te recuerdo que yo sólo he hablado de este tema porque el hombre-topo estaba atacando a la Iglesia por una supuesta inactividad de la Iglesia respecto de la pobreza. Es lo que pasa por llegar a conclusiones erróneas como consecuencia de no leer todo el debate.
Publicar un comentario